Sarkozy cherche à confier à chaque élève de CM2 la mémoire d’un enfant juif tué à la Shoah et je n’y suis pas favorable.
Je ne suis ni pour ni contre Nicolas Sarkozy. De toute façon, il n’y pas d’alternative, aujourd’hui, à gauche.
Je crois que la shoah est un événement tellement démesuré et tellement unique que seule une très forte expérience pédagogique permettra d’appréhende une minuscule part de son horreur. Aucun cours d’histoire ne permettra d’atteindre cet objectif.
Selon moi la solution était 1) construire un vrai musée moderne de l’holocauste en France, spectacle audio visuel bouleversant à l’image de YadVashem en Israël 2) que le maximum d’ élèves de lycée (tous ?) en France visitent une fois ce musée, 3) Comme au musée de l’holocaust de Washington épingler au revers de la veste de chaque visiteur un badge avec le nom d’un juif exterminé dans la Shoah. Le visiteur perd son nom et prend celui d’un mort pendant les deux ou trois heures que dure le parcours.
Mais je crois que le plus dérangeant est la sensation que Sarkozy cherche à ramener la religion à la politique. A quand le jour où il nous sortira en plein discours une réplique à la Georges Bush de « Que Dieu bénisse la France ». Ce jour-là, il faudra se mettre à la politique pour remplir le vide.
Je ne comprends pas le lynchage actuellement perpétré contre cet homme. Je n’ai pourtant aucune sympathie pour lui, car je ne le connais pas, mais une fois de plus les médias ont jugés l’homme avant la justice.
J’espère que la présomption d’innocence existe encore dans les tribunaux. Mais pour ce qui est de la société, “la vraie vie”, c’est tout le contraire. Le sang de ce professionnel de la banque d’investissement est servi désormais par les médias du petit-déjeuner au diner, en passant par les gouters de 10h, de 16h et de minuit. Evidement, nom, prénom, lieu d’habitat, CV, salaire et photo à l’appui. Le peuple a soif, la société générale est blanche comme neige, tout le monde (presque) est content.
Peu importe la fin de cette histoire, mais ça me répugne de voir son sang partout. J’espère qu’il saura se relever, même s’il est coupable jusque au dessus de la tête.
Impossible d’échapper à la question du réchauffement climatique. Car oui, certains doutent encore de ce réchauffement, et se cacher derrière ce qui devient peu à peu une pensée unique de “oui, ca se réchauffe” comporte des risques.
Mais il est judicieux de rappeler que la question n’est pas de savoir si la planète se réchauffe ou pas. La question est de savoir s’il existe un risque de changement climatique majeur, entrainant de lourdes modifications de l’environnement et de la vie, y compris la notre et celles de nos enfants.
Aujourd’hui, certains organismes très sérieux indiquent que ce risque est majeur. Il est donc impératif d’accepter d’étudier ce risque à la hauteur de la menace qu’il représente, et prendre les mesures permettant de le réduire.
En somme, il faut gérer le risque.
Un professeur de science de l’Oregon en parle (en anglais) avec beaucoup de pédagogie, d’humour et de conviction. A faire circuler, pour sensibiliser les hommes les femmes et les politiques, pour agir.
Internet fait partie d’un immense changement que nous sommes en train de vivre.
Le changement est toujours difficile. Il détruit les oeuvres de certains et crée de nouvelles opportunités pour d’autres.
Mais rien n’arrête la marche en avant. Ni le terrorisme, ni les esprits conservateurs, ni ceux qui refusent d’en parler.
Shimon Peres le présente d’une façon extraordinaire (à l’occasion du LeWeb3 2006).
J’ai attendu le débat télévisé bien que je voie peu d’intérêt dans ce type de non-débat, et d’opposition spectacle. J’ai été déçu, sans surprise, bien que je croie que le manque de structure du débat y soit aussi pour beaucoup. Quoiqu’il en soit, cela faisait partie des éléments de choix dont nous devons disposer avant de passer à l’urne.
Ce matin les deux camps vont crier victoire. La droite dira que Sarkozy a gardé son sang froid, et la gauche dira que Royal a mieux occupé le terrain. Pour ma part, j’ai vu un Nicolas Sarkozy moins efficace et une Royal trop agressive. Sur le fond, j’ai été heureux de mieux découvrir Royal sur le terrain sachant que c’est la candidate à qui j’ai accordé le plus de temps pour essayer de mieux comprendre le programme et surtout à la personne qui portera le changment proposé. Oui, j’accorde beaucoup d’importance à la personne et à son équipe. Sans doute plus qu’aux idées.
Mon choix est donc fait, et ce n’était pas facile.
Mon cœur est à gauche, mais je ne me reconnais pas dans les dirigeants du Parti Socialiste que je crois sectaires, moralisateurs et parfois économiquement irréalistes. Mitterand en est un parfait exemple et Royal semble suivre cette voie. Royal s’est montrée et très moralisatrice, en position de maîtresse d’école, et refusant l’existence d’une position différente de la sienne. Plus que la position de son parti, elle semble convaincue de la justesse de sa personne. Sa principale qualité est donc le fait d’être une femme, atout que je crois très important.
Mon esprit est au centre, car j’aime à croire qu’il faut, comme le prétendait François Bayrou pouvoir le faire, prendre le meilleur de l’homme, à gauche, à droite, de façon indépendante des clans politiques. Malheureusement, Bayrou ne me semble pas à la hauteur des enjeux et n’a d’ailleurs pas été retenu pour le second tour. Son fantôme plane toutefois sur ce tour et je crois qu’il peut avoir un grand rôle dans la reconstruction d’une gauche socialiste à l’avenir, si les conditions sont réunies.
Ma foi, va vers l’homme Nicolas Sarkozy, parce que je le crois particulièrement brillant. C’est un homme d’action, de courage et de pragmatisme, qui se trompe plus que certains sans doute parce qu’il fait beaucoup plus que d’autres. Pour autant, il est dans un parti conservateur dont je ne partage pas certaines idées et un certain passé. De plus, je ne crois pas l’équipe Sarkozy à sa hauteur. Il a une grande expérience du pouvoir malgré son jeune âge, c’est un atout important.
Pour pimenter mon choix, je souhaite tenir compte de mon intérêt en tant que juif et mon amour pour Israël. Usuellement de gauche, le choix de Nicolas Sarkozy semble préférable étant donné la baisse de l’antisémitisme traditionnel et la montée de l’antisémitisme de gauche.
En 1999, j’avais prévu un gouvernement à deux têtes, Nicolas Sarkozy et François Bayrou. Sarkozy pour son action et intelligence, Bayrou pour sa modération et ses capacités de numéro 2. Ceci ne se réalisera pas, parce que le paysage politique se dessine comme étant celui d’une peut-être nouvelle gauche à l’image de Bayrou et d’une peut-être nouvelle droite à l’image de Sarkozy.
Mon choix est fait. Je vais voter Sarkozy. Je vais voter ainsi parce que je souhaite voir un changement en France.
Je vais voter ainsi parce que je le crois capable d’agir alors que Ségolène Royal est économiquement irréaliste, comme l’a été Mitterand au début de son mandat de 1981. Parce qu’elle semble trop irrespectueuse des autres, y compris de son équipe. Parce qu’elle manque de clarté dans ses propositions. Parce qu’elle entretient ce flou de façon systématique. Parce que je suis convaincu que contrairement à ses dires son action divise et non réunit. Parce qu’elle se bat contre quelque chose, alors que Sarkozy se bat pour quelque chose.
Je vais voter ainsi pour donner l’opportunité à Sarkozy de faire une certaine réforme de ce pays. Parce que la gauche, presque partout dans le monde, n’a pas su s’adapter au nouveau monde dans lequel nous sommes et parce que Ségolène Royal n’est pas ce changement.
J’espère que Nicolas Sarkozy sera choisi par les Français et qu’il conduira le pays vers de meilleures perspectives. Je crains que cela ne lui coûte très cher moralement, physiquement et politiquement. Alors, peut-être que Bayrou pourra venir reconquérir mon vote centriste dans 5 ans, entre valeurs socialistes sur fond de pragmatisme économique et non de morale, avec une gauche moderne, mais sans Ségolène Royal…
Un sondage LH2 de 2006 indique que 76% des Français ont entendu parler de développement durable et que seulement 30% d’entre eux croient savoir de quoi il s’agit..
Gloups..
Euuhhh… savez-vous ce qu’est le développement durable ?
Le développement durable est un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs. Deux concepts sont inhérents à cette notion : le concept de « besoins », et plus particulièrement des besoins essentiels des plus démunis, à qui il convient d’accorder la plus grande priorité, et l’idée des limitations que l’état de nos techniques et de notre organisation sociale impose sur la capacité de l’environnement à répondre aux besoins actuels et à venir.
Le développement durable est donc un paradigme d’action collective.
Ce paradigme réunit trois dimensions habituellement étudiées séparément : L’économie, le social et l’environnement. Depuis peu, la culture est également prise en compte.
Il nous invite à percevoir de façon plus globale notre vie et notre monde, à prendre nos responsabilités, pour agir, pour préserver la capacité de notre espèce de se développer durablement. Ce paradigme nous éclaire sur les conséquences vraisemblables de notre mode de production et de consommation, sur les inégalités et les exclusions qu’elles engendrent, sur l’appauvrissement de la diversité culturelle et environnementale.
Je crois que nous savons tous que la société est aujourd’hui un champ de bataille dans lequel nous nous entretuons, une forme évoluée de cannibalisme dont le pire est peut-être à venir. Le développement durable, stade très évolué de la compréhension du monde dans lequel nous vivons, trace une voie d’avenir que nous pouvons retenir.
En regardant l’avenir, je me dis que l’être humain a atteint la capacité ultime de détruire, et que le développement durable représente un moyen de construire. À la différence d’Asimov, je ne crois pas que l’avenir commence demain. L’avenir commence avec l’action de l’homme. L’avenir commence aujourd’hui.
J’ai du mal avec les convictions et ceux qui les détiennent.
En cette période d’élections présidentielles (France), j’entends des candidats et des individus revendiquer leurs « convictions » comme une sorte de valeur probante de leur qualité d’homme ou de femme. Pourtant, je perçois les convictions comme l’extrémisme de la pensée. Un extrémisme qui réfute les alternatives sous prétexte d’avoir prouvé quelque chose par un raisonnement. Or, un raisonnement n’a de valeur que si on le circonscrit à ce qu’il est, un produit conforme aux lois de notre pensée et adapté au monde extérieur. Bref, une notion aux aspects à la fois subjectifs et objectifs.
À 20 ans nous avons des certitudes, reflets de notre enfance, notre espoir et notre ignorance. Depuis quelques années, mes certitudes disparaissent et je prends conscience de lutter contre celles qui persistent ou qui naissent en moi à nouveau. Je n’ai pas perdu mon espoir et mes envies, mais je suis conscient de mon ignorance grandissante alors que ma soif d’apprendre ne cesse de croître. Du coup, à la vision de convaincus brandissant leurs convictions, je ne peux pas m’empêcher de croire qu’ils se sont réfugiés, peut être malgré eux, dans une forme de facilité.
Pour autant, je ne suis pas naïf. Dans conviction il y a la notion de convaincre. Et comme le disait Péguy, dans convaincre il y a vaincre, et dans la conduite de persuasion le goût de terrasser peut devenir plus puissant que la joie de communiquer.
C’est dur de vaincre ses convictions. En reconnaissant la complexité de la vie et en acceptant comme don l’outil de pensée et non la structure de pensée, l’homme se voit offrir la liberté de faire et de choisir.
